ZAFER PARTİSİ GEMLİK İLÇE BAŞKANI NİLÜFER TOPRAKÇI’DAN GEMLİK BELEDİYESİ’NE SERT TEPKİ: “12 YAŞINDAKİ BİR CANIN YAŞAM HAKKI KEYFİ KARARLARA TESLİM EDİLEMEZ”

Zafer Partisi Gemlik İlçe Başkanı Nilüfer Toprakçı, Gemlik Belediyesi’nde yaşandığını belirttiği bir sahiplendirme sürecine ilişkin kamuoyuna kapsamlı bir açıklama yaptı. Toprakçı, yıllardır sokakta vatandaşların bakımını üstlendiği 12 yaşındaki yaşlı bir köpeğin resmi sahiplendirme işlemleri tamamlanmasına rağmen son anda belediye tarafından geri alındığını öne sürerek, yaşananların hem hukuki hem de vicdani açıdan kabul edilemez olduğunu savundu.

Toprakçı’nın açıklamasına göre olay, Gemlik’te uzun yıllardır aynı bölgede yaşayan, çevre sakinlerinin düzenli olarak beslediği, tedavisiyle ilgilendiği ve koruduğu yaşlı bir sokak köpeğinin belediye ekiplerince barınağa götürülmesiyle başladı.

Hayvanı yıllardır tanıyan ve bakımını üstlenen vatandaşlar, onu kalıcı bir yuvaya kavuşturabilmek amacıyla Gemlik Belediyesi’ne resmi sahiplendirme başvurusunda bulundu. Toprakçı, tüm prosedürlerin eksiksiz tamamlandığını, gerekli evrakların imzalandığını ve köpeğin yeni sahiplerine teslim edilerek araca bindirildiğini ifade etti.

Ancak Toprakçı’nın iddiasına göre teslim işlemi, son anda Gemlik Belediyesi Veteriner İşleri Müdürlüğü tarafından durduruldu.

“Resmi Belge Gösterilmedi” İddiası

Toprakçı, belediye yetkililerinin köpeğin “saldırgan” olduğu ve daha önce ısırma vakalarına karıştığı gerekçesiyle sahiplendirilmeyeceğini söylediklerini belirtti.

Ancak bu iddialara ilişkin herhangi bir resmi veteriner raporu, tutanak, adli kayıt veya sağlık belgesinin kendilerine sunulmadığını ifade eden Toprakçı, kamuoyunun aydınlatılması gerektiğini söyledi.

Toprakçı, açıklamasında şu değerlendirmeyi yaptı:

“Bir kamu kurumunun aldığı kararların hukuki dayanağı, somut gerekçesi ve denetlenebilir olması gerekir. Eğer bir hayvan hakkında ‘saldırgan’ deniliyorsa bunun resmi kayıtlarla ortaya konulması gerekir. Aksi hâlde bu tür kararlar hem kamu vicdanında hem de hukuk açısından ciddi soru işaretleri doğurur.”

“12 Yaşındaki Bir Canın Yaşam Hakkı Tartışılıyor”

Toprakçı, söz konusu köpeğin ileri yaşta olduğunu ve barınakta kaldığı süreçte ciddi şekilde kilo kaybettiğini öne sürdü.

“Karşımızda genç ve sağlıklı bir hayvan değil; 12 yaşında, yaşamının son dönemine yaklaşmış, güçten düşmüş bir can var. Böyle bir hayvanın güvenli bir yuvaya kavuşmasının engellenmesi vicdanları yaralamaktadır.” ifadelerini kullandı.

Toprakçı, hayvanın fotoğraflarının kamuoyunda büyük üzüntü yarattığını, birçok vatandaşın hayvanın sağlık durumuna ilişkin endişelerini dile getirdiğini söyledi.

“Veteriner Hekimin Değerlendirmesi Dikkate Alınmadı” İddiası

Toprakçı, süreçte görev yapan veteriner hekimin köpeğin saldırgan olmadığı yönünde görüş bildirdiğinin kendilerine aktarıldığını da öne sürdü.

Bu iddianın doğru olması hâlinde kararın hangi bilimsel değerlendirmeye dayandığının açıklanması gerektiğini belirten Toprakçı, belediyeden ayrıntılı ve yazılı bir açıklama beklediklerini ifade etti.

“Barınaklar Kalıcı Bekleme Alanı Değildir”

Toprakçı, 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun temel amacının sahipsiz hayvanların yaşam hakkını korumak ve uygun koşullarda sahiplendirilmelerini sağlamak olduğunu vurguladı.

Yerel yönetimlerin görevinin sahiplendirmeyi zorlaştırmak değil, kolaylaştırmak olduğunu belirten Toprakçı, şu değerlendirmede bulundu:

“Barınaklar hayvanların ömürlerinin sonuna kadar tutulacağı yerler değildir. Esas amaç, sağlık kontrollerinin ardından güvenli ve kalıcı yuvalara kavuşmalarını sağlamaktır. Yaşlı ve güçten düşmüş bir canın sıcak bir yuvaya gitmesinin engellenmesi, kanunun ruhuyla bağdaşmamaktadır.”

Belediye Başkanına Çağrı

Toprakçı, Gemlik Belediye Başkanı Şükrü Deviren ile görüştüklerini ve sorunun çözüleceğine dair kendilerine söz verildiğini ifade etti.

Ancak aradan geçen süreye rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını belirten Toprakçı, belediye yönetimini süreci şeffaf biçimde sonuçlandırmaya davet etti.

Kamuoyuna Açıklanması İstenen Sorular

Toprakçı, kamuoyu adına şu soruların yazılı olarak yanıtlanmasını istedi:

• Köpeğin saldırgan olduğuna ilişkin resmi veteriner raporu bulunuyor mu?
• İddia edilen ısırma vakalarına ilişkin resmi kayıtlar mevcut mu?
• Sahiplendirme işlemi tamamlandıktan sonra teslim neden durduruldu?
• Bu karar hangi mevzuata ve hangi yazılı idari işleme dayanıyor?
• Kararın gerekçesi neden başvuru sahiplerine yazılı olarak bildirilmedi?

“Bu Mücadele Tek Bir Köpek İçin Değil”

Toprakçı, açıklamasının sonunda konunun yalnızca bir hayvanın sahiplendirilmesi meselesi olmadığını belirterek şu ifadeleri kullandı:

“Bu mesele yalnızca 12 yaşındaki bir canın meselesi değildir. Bu mesele; kamu yönetiminde şeffaflık, hukuka bağlılık, hesap verebilirlik ve hayvanların yaşam hakkına duyulan saygının sınandığı bir süreçtir. Biz hiçbir canın keyfi uygulamalar nedeniyle yaşam hakkından mahrum bırakılmasını kabul etmiyoruz. Tüm iddiaların açıklığa kavuşturulmasını, varsa resmi belgelerin kamuoyuyla paylaşılmasını ve bu yaşlı canın güvenli yuvasına kavuşmasını talep ediyoruz.”